Nuevas reconstrucciones faciales de dos humanos primitivos, conocidos como Lucy y el niño Taung, muestran cómo se veían estos dos individuos cuando vivían en África hace millones de años.
Y a diferencia de las reconstrucciones pasadas, que pueden haberse basado en ideas opacas, arbitrarias o incluso racistas para reconstruir los rostros de nuestros antiguos parientes, los autores de las nuevas reconstrucciones exponen su proceso de manera transparente.
Para las reconstrucciones, de Lucy Australopithecus afarensis , el antepasado humano más antiguo y completo cuando los investigadores descubrieron sus restos de 3,2 millones de años en 1974, y el de 2,8 millones de años niño Taung Australopithecus africanus , que murió a los 3 años en lo que hoy es Sudáfrica, los investigadores utilizaron moldes de silicona pigmentada, con el tono de piel de Lucy similar al de un bonobo Pan paniscus , mientras que las características del niño Taung eran más similares a los humanos modernos nativos de Sudáfrica, escribieron los investigadores en a publicación de blog .
Estos moldes muestran cuán complejas son las reconstrucciones de los primeros humanos. Otras reconstrucciones de Lucy, el niño Taung y otros humanos primitivos fueron realizadas por artistas que hicieron suposiciones que no se pueden comprobar con la ciencia actual, incluido si estas especies antiguas se parecían más asimios o humanos modernos, y cómo aparecieron sus tejidos blandos, incluidos sus músculos y el grosor de su piel. Estas reconstrucciones se encuentran a menudo en museos de historia natural y están destinadas a educar al público sobre la evolución humana.
Relacionado: Fotos: Vea los rostros antiguos de un hombre vestido con moño y una mujer neandertal
En una nueva revisión sobre reconstrucciones de humanos primitivos, publicada el 26 de febrero en la revista Fronteras en ecología y evolución , los investigadores, que también escribieron la publicación del blog, descubrieron que muchas reconstrucciones "no han sido cuestionadas en gran medida por la comunidad científica y se han exhibido en museos con muy poca evidencia empírica que las respalde", escribieron en la publicación del blog.
Cuando observaron representaciones en todo el mundo, descubrieron que la versión de Lucy de cada museo se veía muy diferente, escribió el investigador principal de la revisión Ryan Campbell, estudiante de doctorado en el Departamento de Anatomía y Patología de la Universidad de Adelaide en Australia, en elblog. "Esperaba encontrar consistencia en esas reconstrucciones exhibidas en los museos de historia natural, pero las diferencias, incluso allí, eran tan severas que casi pensé que todos los practicantes anteriores nunca habían encontrado una sola reconstrucción de homínido antes de comenzar la propia".
Un análisis previo de reconstrucciones de 860 homínidos un grupo que incluye humanos, monos y sus parientes cercanos extintos de 55 exhibiciones de museos mostró inconsistencias notables, incluso aquellas que representan a los mismos individuos. Esa investigación, parte de una tesis publicada en 2012 , fue el primero en mostrar tales discrepancias, escribieron Campbell y sus colegas en su artículo de revisión.
Próximos pasos
Entonces, ¿qué se debe hacer? Primero, los artistas, científicos y museos pueden querer reconocer que la reconstrucción es actualmente más arte que ciencia. Según el co-investigador de la revisión Gabriel Vinas, artista escultórico de la Universidad Estatal de Arizona, "métodos para lograrLas reconstrucciones científicamente justificadas todavía no están del todo a nuestro alcance, a pesar de lo que muchos artistas e instituciones anuncian fácilmente ", escribió en el blog.
Otro problema es que algunas reconstrucciones, incluidas las 2D, y sus exhibiciones son racistas o inexactas, dijeron los investigadores. "En realidad, muchas de las reconstrucciones anteriores han estado muy influenciadas por cuentos imaginarios sobre lo que es 'primitivo' y 'salvaje,'versus lo que es' civilizado y 'moderno' ", escribió en el blog el investigador senior de revisión Rui Diogo, profesor asistente de anatomía en la Universidad de Howard en Washington, DC.
Por ejemplo, la icónica imagen 2D de la evolución humana, Rudolph Zallinger " La marcha del progreso , "impreso en una serie de libros de ciencia en 1965, perpetúa la idea incorrecta de que los humanos evolucionaron en una progresión lineal de animal a simio a un hombre de piel blanca de aspecto europeo, escribieron los investigadores en la revisión. Otras inexactitudes encontradas enLos dibujos o exhibiciones muestran a Lucy con un compañero e hijos, aunque la estructura de la familia nuclear es una construcción reciente en la historia de la humanidad, dijo Diogo.
Al reconstruir los rostros de Lucy y el niño Taung, los investigadores hicieron todo lo posible por "alejarse de la intuición" y, en cambio, ser científicamente precisos y transparentes en sus métodos, escribieron en la revisión. Para el niño Taung, utilizarontécnicas tradicionales de moldeo y fundición para hacer un cráneo duplicado a partir de otro modelo del espécimen original los modelos disponibles comercialmente no eran tan precisos, dijeron. El cráneo del niño Taung estaba bien conservado, pero aún tenían que hacer suposiciones sobre cómo diseñarsus tejidos faciales.
Debido a que los tejidos blandos de los primeros humanos no han sobrevivido, los artistas deben decidir si basarán los músculos, la piel y otras dimensiones de los tejidos blandos en datos de primates como simios , chimpancés o humanos, o una mezcla de especies. Por ejemplo, mientras reconstruían al niño Taung, el equipo creó dos reconstrucciones, una más parecida a un mono y otra más humana para mostrar la diferencia entre las dos interpretaciones. Otros practicantes deben comunicar claramentesus técnicas también, dijeron los investigadores.
La reconstrucción de Lucy, mientras tanto, fue un desafío. A pesar de que ella es el ancestro humano temprano más reconstruido, Lucy "es una pobre candidata para el procedimiento de reconstrucción facial porque falta la mayoría de los huesos craneales de Lucy", escribieron los investigadores en el estudio. Perosu mandíbula inferior está bastante completa, por lo que ayudó a los artistas a recrear su cabeza.
Para Lucy, el equipo usó datos sobre el grosor de la piel de los humanos modernos y los introdujo en ecuaciones diseñadas para determinar el grosor de la piel humana temprana. Pero aunque el resultado puede percibirse como mejor que las reconstrucciones de Lucy que se basaron en enfoques más intuitivos ",creen que este no es el caso en absoluto ", escribieron los investigadores en el estudio. Eso se debe a que la ecuación que usaron a veces dio resultados negativos, lo cual no es posible un animal no puede tener un grosor de tejido negativo".Las ecuaciones quizás solo sean apropiadas para reconstruir homínidos "que se parecen más a los humanos modernos, escribieron los investigadores en el estudio.
Una reconstrucción de a neandertal el espécimen, conocido como Amud 1, fue más fácil, ya que los neandertales, en comparación con el grupo de Lucy, tenían más similitudes faciales con los humanos modernos. Sin embargo, el equipo tuvo que estimar, basándose en otros conjuntos de datos, cómo ubicar otras características, como elEl perfil de la nariz y el ancho de la boca de un neandertal.
En el futuro, es posible que los científicos, artistas y museos quieran recordar que "presentar información que no se conoce disminuye el valor de lo que se conoce, y puede generar confusión y desalentar un mayor interés en la teoría de la evolución humana", escribieron los investigadores enel estudio.
Publicado originalmente en Rhythm89.