Saltar al contenido principal

La gente no es lo suficientemente inteligente para que florezca la democracia, dicen los científicos

Muchas personas carecen de los recursos mentales necesarios para elegir al mejor candidato.

El proceso democrático se basa en el supuesto de que los ciudadanos la mayoría de ellos, al menos pueden reconocer al mejor candidato político, o la mejor idea política, cuando lo ven. Pero un creciente cuerpo de investigación ha revelado un aspecto desafortunado de lapsique humana que parecería refutar esta noción y, en cambio, implicar que las elecciones democráticas producen políticas y liderazgo mediocres.

La investigación, dirigida por David Dunning, psicólogo de la Universidad de Cornell, muestra que las personas incompetentes son intrínsecamente incapaces de juzgar la competencia de otras personas o la calidad de las ideas de esas personas. Por ejemplo, si las personas carecen de experiencia en reforma tributaria,Les resulta muy difícil identificar a los candidatos que son verdaderos expertos. Simplemente, carecen de las herramientas mentales necesarias para emitir juicios significativos.

Como resultado, ninguna cantidad de información o hechos sobre los candidatos políticos puede anular la incapacidad inherente de muchos votantes para evaluarlos con precisión. Además, "las ideas muy inteligentes van a ser difíciles de adoptar para la gente, porque la mayoría de las personasno tengo la sofisticación para reconocer qué tan buena es una idea ", dijo Dunning Pequeños misterios de la vida .

Él y su colega Justin Kruger, anteriormente de Cornell y ahora de la Universidad de Nueva York, han demostrado una y otra vez que las personas se engañan a sí mismas cuando se trata de sus propias habilidades intelectuales. Si los investigadores están probando la capacidad de las personas para calificar la gracia debromas, la corrección de la gramática o incluso su propio desempeño en una partida de ajedrez, el dúo ha descubierto que las personas siempre evalúan su propio desempeño como "por encima del promedio", incluso las personas que, cuando se prueban, en realidad se desempeñan en la parte inferior delpila. [ Personas incompetentes demasiado ignorantes para saberlo ]

Somos tan indiferentes a las habilidades de los demás como a nosotros mismos. "En la medida en que seas incompetente, eres un peor juez de la incompetencia de otras personas", dijo Dunning. En un estudio, los investigadores pidieron a los estudiantes quepruebas de calificación que evaluaron habilidad gramatical . "Descubrimos que los estudiantes que obtuvieron peores resultados en el examen dieron calificaciones más inexactas a otros estudiantes". Básicamente, no reconocieron la respuesta correcta incluso cuando la vieron.

La razón de esta desconexión es simple: "Si tiene lagunas en su conocimiento en un área determinada, entonces no está en posición de evaluar sus propias lagunas o las de los demás", dijo Dunning. Sin embargo, extrañamente, enEn estos experimentos, la gente tiende a ponerse de acuerdo de forma rápida y precisa sobre quiénes son los que peor se desempeñan, mientras que no reconocen a los mejores

Los más incompetentes entre nosotros sirven como canarios en la mina de carbón, lo que significa un dilema mayor en el concepto de democracia; las personas verdaderamente ignorantes pueden ser los peores jueces de candidatos e ideas, dijo Dunning, pero todos sufrimos de a grado de ceguera derivado de nuestra propia falta personal de experiencia.

Mato Nagel, un sociólogo en Alemania, implementó recientemente las teorías de Dunning y Kruger simulando por computadora una elección democrática. En su modelo matemático de la elección, asumió que las propias habilidades de liderazgo de los votantes estaban distribuidas en una curva de campana; algunas eran realmentebuenos líderes, algunos realmente malos, pero la mayoría eran mediocres, y que cada votante era incapaz de reconocer que las habilidades de liderazgo de un candidato político eran mejores que las suyas. Cuando se simuló una elección de este tipo, los candidatos cuyas habilidades de liderazgo eran soloun poco mejor que el promedio siempre ganaba.

Nagel concluyó que las democracias rara vez o nunca eligen a los mejores líderes. Su ventaja sobre dictaduras u otros formas de gobierno es simplemente que "evitan efectivamente que los candidatos por debajo del promedio se conviertan en líderes".

Esta historia fue proporcionada por Pequeños misterios de la vida , un sitio hermano de LiveScience. Siga a Natalie Wolchover en Twitter @ nattyover . Siga los pequeños misterios de la vida en Twitter @ todos los misterios , luego únase a nosotros Facebook .